EL SOFISMO. EL ABOGADO DEL DIABLO DESDE MI LUPA.

     El término sofista,  del griego sophía (sabiduría) y sophós (sabio),  es el nombre dado en la Grecia clásica de aquél que hacía profesión de enseñar la sabiduría.
     Los sofistas eran originalmente llamados así por los antiguos griegos a los hombres eruditos como los siete sabios de Grecia.  Después a partir de Platón y Aristóteles, se va a usar el término de una manera preyorativa.
     Sofistas pasó a significar "sabio aparente".  Elaboran una teoría sobre el hombre, como ser capaz de conocer y orar.  Ellos enseñaban a la juventud ateniense, sobre todo a los jóvenes de familia rica que podían pagar, para que luego se dedicasen a la vida pública, desempeñando cargos importantes en la sociedad.  Enseñaban a pensar relacionando cosas y sacando conclusiones;  a hablar para convencer al público a través de la palabra y actuar de acuerdo  con la forma de pensar y hablar. En síntesis, enseñaban a persuadir, como el arte de la retórica.  Al principio fueron populares, pero a causa de su escepticismo de la verdad absoluta y la moral, generaron a la larga fuertes críticas.  Los principales representantes de los sofistas son:  Protágoras, Gorgias, Prodico, Hipias y Sócrates...CARACTERISTICAS:   FORMA DE VIDA1.  Eran maestros en la enseñanza de la virtud (aréte). Aréte significaba para los griegos "excelencia", plenitud de desarrollo de las cualidades y potencias propias de un individuo..2.Los sofistas fueron los primeros profesionales de la enseñanza y cobraron generalmente como tales importantes sumas de dinero.3.  Fueron maestros con un proyecto bien definido y sistemático de educación.  No se limitaban a dar conferencias, sino que impartían cursos completos en los que se incluían cuestiones correspondientes a lo que hoy llamamos disciplinas humanísticas, que escribieron en tratados llamados tekhnai o artes..4.  Y también fueron maestros que enseñaban con el fin de proporcionar técnicas de discusión y de elocuencia a los jóvenes, para que fueran capaces de refutar al adversario político con el poder de la palabra.                                                         FORMA DE PENSAR                            Desde el punto de vista de su forma de pensar son dos los rasgos que convienen al movimiento sofista en su conjunto, como más significativos:1.  SU INDIVIDUALISMO:    Porque creían que es bueno lo que en cada momento nos conviene.  No existen valores permanentes.  Cada persona tiene sus propias normas de conducta..2.  SU RELATIVISMO:  Relativismo de la verdad porque piensan que ésta depende del sujeto.  No existe como tal, cada uno puede ver las cosas de manera distinta e incluso opuesta a los demás.  Querían decir que cada uno tiene su punto de vista, no hay verdad absoluta.                                    En síntesis, los sofistas preparaban a la gente, sobre todo a los jóvenes, para la política.                                                                                   ISABEL RUIZ....  



                             EL ABOGADO DEL DIABLO DESDE MI LUPA
  
                                 En realidad, yo no soy muy amante del sétimo arte, pero sin duda alguna esta película despierta el interés de cualquier espectador por mas reacio que este sea.            Es una trama bien planteada que toca los hilos más sencibles del ser humano.  Pone de manifiesto,al desnudo,las dos contrapartes de la esencia misma de nuestra razón de ser.  Por un lado nos muestra la perseverancia, el deseo de progreso, de auto superacion, cosa que en realidad es loable desde cualquier punto de vista.  Y por contraparte se plantea lo enfermizo de estas virtudes cuando las anteponemos a nuestros principios y valores morales casi innatos que poseemo.     Entonces resulta difícil, sino casi imposible, el poder darnos cuenta donde esta ese hilo casi invisible, imperceptible que marca la diferencia entre lo que esta bien y lo que esta mal; ya que todo esta justificado por el logro de las meta que el maestro  nos hemos propuesto...Como bien diría  el maestro Maquiavelo: "El fin justifica los medios".      Caemos entonces en la disyuntiva de que no siempre lo correcto es lo mejor, o dicho en otras palabras, no siempre lo correcto es lo justo.         Se nos presenta un joven abogado, Kevin Lomax,quien nunca habia perdido un caso. Se le presenta el reto de defender a un profesor de secundariacal que se le acusa de abuso sexual. El abogado acepta su defensa, pero en el transcurso del proceso,  a raíz de mínimos detalles, Kevin se percata de que su cliente es culpable.  Durante el receso, un periosdista lo encara y le dice que no siempre se puede ganar.  Esto golpea en lo más profundo la vanidad del joven abogado, quien tiene en su perspectiva una carrerallena de triunfos y logros,  a costa de lo que sea, por lo que aún a sabiendas de que es culpable logra establecer una duda razonable en el jurado y logra que éste lo declare inocente  de los cargos que se le imputan.               A raíz de esto, John Milton, el presidente de una prestigiosa firma de abogados de Nueva York se pone en contacto con él.  Hace una tentadora oferta y Lomax termina por mudarse de su estado natal  Florida hacia la gran manzana en busca de la realiozación de todos sus sueños profesionales, y por ende, de su no modesto proyecto de vida.     En su  nuevo contexto, continúa con sus victorias legales, destacándose en la defensa de dos casos, que a sabiendas de su culpabilidad, establece sus características "buenas defensas", haciendo gala de su retórica casi perfecta, y logra así la absolución de todos los cargos que se les imputaban a sus clientes.  a uno de ellos se le acusaba de la violación de normas de salud sanitaria, y al otro, la realizaciópn de tres homocidios.     Si bien es cioerto, para Kevin todo marchaba como él siempre quiso: fama, prestigio, dinero lujos y... sobre todo PODER, para su esposa Mary Ann era todo lo contrario.  Para ella todos sus anhelos de tener familia, una vida estable...amor, se estaban yendo al vacío, puesto que no estaba perdiendo solo a su esposo, su compañero, el amor... sino que más grave aún, su estabilidad psicológica.  Por tal razón Kevin la interna en un centro de salud mental porque piensa que es lo correcto ante tal situación.     Durante su reclusión Mary Ann es visitada por la madre de kevin.   Coincide también éste  junto con una compañera quien no es más que un demonio disfrazado de una elegante colega, por lo que pone fin a su historia quitándose la vida con un trozo de espejo roto.     mientras esto acontecía, la madre de Kevin le confesaba a éste que Milton era su padre y que éste no era otro más que el mismísimo diablo, cuyo deseo inmediato es que su hijo, Kevin, procree con su medio hermana al que sería el anticristo.     Llegando a este punto, la trama me confundió un poco; ya que se nos muestra un kevin sumiso, obediente, dispuesto a ceder a los deseos egoístas, pecaminosos e inescrupulosos de su padre.  Sin embargo, cuando ya todo parecía tener el final más lógico, sucede lo inesperado: Lomax hace uso de su voluntad, libre albedrío, como quiera llamársele... y se dispara en la cabeza...     Qué pasó entonces?  Fue más convincente el argumento de su padre?  Y su retórica perfecta... se fue al traste?Quedó sin argumentos y no tuvo más opción que el suicidio?     ...Regresa en el tiempo y se le ubica nuevamente en el momento del descanso durante el juicio del abusador.  Decide entonces retractarse de la defensa ya que su cliente es culpable.     Un final sin duda impresionante, en donde vemos cómo se rescatran los principoios más endogmáticos del profesional del derecho: Justicia ante todo!    pero vemos también la disyuntiva en dode el joven abogado cumple con el sagrado deber de defender a su cliente, y por otra parte el no defenderlo al contraponer sus principios al saber que es culpable.     Cabe preguntarse entonces hasta dónde es válido el principio de que todos tenemos derecho a una defensa justa.  Porque en ningún momento se establece que sólo tienen este derecho los que se presumen inoicentes.  Aunque si bien es cierto, la reggla reza que nos presumimos inocentes hasta que se nos demuestre lo contrario... entonces es aquím precisamente el meollo del asunto.  El planteamiento de los dos argumentos jurídicos a contrario sensu:  uno que debe probar la inocencia de su cliente, y elotro, por el contrario debe probar la culpabilidad del mismo.     Veo entonces que NO SIEMPRE LO CORRECTO ES LO JUSTO, como en el caso de Kevin.  Ël hacía lo correcto al establecer esas defensas tan impresionantes, con retóricas casi perfectas que terminaban por convencer hasta al más incrédulo.  Pero en contraparte, el hecho de hacer lo correcto, lo situaba en el dilema de NO HACER LO JUSTO.  pero también sería injusto, pienso yo, negarlke el derecho de defensa a cualquier persona, sea culpable o inocente.     Desde mi lupa pienso que el joven abogadfo cumplió a cabalidad con el propósito para el que fue entrenado.  Como dirían los sofistas, es un alumno de cien!  Puesto que logró establecer una argumentación perfecta, un dominio de la palabra admirable...una retórica envidiable.     Y muy personalmente pienso que no hizo lo correcto cuando se retractó de la defensa del profesor, porque si los abogados solamente defendiéramos a los INOCENTES, creo que sería mejor que pensáramos muy seriamente en cambiar de profesiín. Porque durante el proceso de nuestra formación en ningun momento se nos dice que debamos aceptar solamente la defensa de los inocentes.  Sólo se nos hace conciencia de que la justicia y la verdad deben ser siempre el norte en nuestras carreras y la base en nuestra escala de valores.  Pero quizá peque de sofista al pensar que la verdad y la justicia son relativas, individuales, dependiendo de la óptica con que se miren.  Si bien es cierto de que hay conceptos universales de estos dos términos, no aplican para todos de la misma manera, ya que de por sí la ciencia del derecho se basa en la interpretación.  Y aunque haya normas, antecedentes, ya sean escritos o consuetudinarios, sobre delitos en específico, siempre cabe la posibilidad de la interpretación, de la subjetividad del individuo.  Es allí precisamente donde el abogado pone en práctica su entrenamiento y encuentra el espíritu mismo de su profesión.  Porque sería sumamente aburrido y tedioso abrir las páginas de un código y encontrar ahí todas las soluciones a nuestras situaciones diarias .  Se perdería todo eso que nos hace estar aquí ahora , sentados en este pupitre, escuchando la cátedra de nuestros profesores, quienes día a día, nos transmiten lo que su esperiencia les ha dado.     Quiero dejar en claro mi punto de vista.  Todo en esta vida es relativo:  la JUSTICIA, la VERDAD, lo JUSTO, lo CORRECTO.... Todo depende de la lupa con que se mire y el momento, el contexto en que lo analicemos...                                                                                     ISABEL RUIZ...